Fotograaf daagt Getty voor de rechter wegens zijn foto’s, maar ontdekt dat hij het auteursrecht niet bezit

Een fotograaf beschuldigde Getty Images ervan zijn foto’s illegaal te licentiëren, totdat hij ontdekte dat hij de auteursrechten daarop nooit bezat.

Een rechtszaak wegens auteursrechtenschending die door een professionele fotograaf tegen Getty Images was aangespannen werd vorige maand door een rechtbank in New York dismissd? nietig verklaard, nadat de rechtbank had vastgesteld dat hij die rechten al had overgedragen aan zijn voormalige werkgever.

Volgens een rapport van Vital Law werkte de fotograaf eerder als freelancer voordat hij vaste medewerker werd bij het Franse persbureau Agence France-Presse (AFP). Tijdens zijn werkzaamheden voor AFP leverde hij meer dan 40.000 foto’s aan het bureau. De fotograaf tekende een reeks arbeidsovereenkomsten met AFP toen hij overstapte naar een vaste functie, en die overeenkomsten bevatten een bepaling die de auteursrechten van zijn foto’s aan AFP overdraagt. Getty Images sloot later een licentieovereenkomst met AFP waardoor het AFP-foto’s kon aanbieden voor licentie voor hun gezamenlijke voordeel.

Ondertussen, terwijl hij nog voor AFP werkte, begon de fotograaf auteursrechten in te schrijven bij het Amerikaanse Copyright Office voor 9.953 van zijn beelden, waaronder foto’s die hij als freelancer had genomen tot de dag vóór hij zijn eerste AFP-arbeidscontract tekende.

Vital Law meldt dat in 2023, nadat de relatie tussen de fotograaf en AFP was beëindigd, hij ontdekte dat Getty Images sommige van zijn foto’s op zijn website voor licenties aanbood. Hij liet Getty weten dat hij geloofde de auteursrechten op de afbeeldingen te bezitten, maar het bedrijf bleef ze voor licenties aanbieden. De fotograaf diende vervolgens een rechtszaak tegen Getty in, stellend dat het bedrijf zijn auteursrechten had geschonden door zijn foto’s gedurende twee maanden na ontvangst van zijn kennisgeving te licentiëren.

Maar Getty trok ertegenaan om de rechtszaak te seponeren, stellend dat de fotograaf de auteursrechten op zijn foto’s had toegewezen aan AFP en dat Getty een licentie-overeenkomst met AFP had die toestond de afbeeldingen te licentiëren. De rechtbank ging akkoord met het standpunt dat de fotograaf de auteursrechten aan AFP had toegewezen onder zijn arbeidsovereenkomsten, wat betekent dat hij geen auteursrechtenclaim tegen Getty kon indienen. Omdat Getty’s overeenkomst met AFP het licenseren van de foto’s toestond, concludeerde de rechtbank dat de klacht van de fotograaf geen rechtsgrond voor herstel van schade bevatte.

De interpretatie van zijn contract door de fotograaf

De fotograaf erkende dat hij een arbeidsovereenkomst met AFP had getekend en dat de overeenkomst de auteursrechten op foto’s die hij voor het agentschap had genomen overdroeg. De contracten bevatten verschillende versies van taal die stellen dat de overeenkomst “functioneert als een volledige overdracht van alle Auteursrechten… (zowel genomen door [de fotograaf] voor AFP in de toekomst als in het verleden).”

De fotograaf voerde echter aan dat de bewoordingen van de overeenkomst suggereerden dat de overdracht van het auteursrecht slechts tijdelijk was. Hij baseerde dit op de formulering “[t]his agreement operates,” waarmee hij beweerde een tijdslimiet op de “brede toewijzing” van zijn auteursrechten oplegde. De rechtbank verwierp deze interpretatie en oordeelde dat die niet overeenkwam met de duidelijke betekenis van het contract.

De fotograaf voerde ook aan dat zijn arbeidsovereenkomst met AFP juridisch niet bindend zou moeten zijn omdat hij niet volledig begreep wat hij tekende. De rechtbank verwierp dit argument en wees erop dat hij de “Local Employment Contract” 29 dagen in zijn bezit had voordat hij tekende, evenals een soortgelijke “Thailand Employment Agreement.” De fotograaf erkende dat hij niet “woord voor woord” beide documenten had gelezen voordat hij tekende. De rechtbank stelde dat mensen over het algemeen verantwoordelijk zijn voor het lezen van een contract voordat ze tekenen, en dat de fotograaf geen omstandigheden had aangetoond die hem van die verantwoordelijkheid zouden kunnen ontheffen. De rechtbank oordeelde daarom dat hij gebonden was aan het AFP-arbeidscontract.