Verbergen in het Openbare Zicht (sic) Is Kippenstront. (Die spelling is opzettelijk. Adem diep in, zetel-editeurs.)
Riddle me this: hoe verandert de liefde en waardering voor de schoonheid van muziek in de volstrekt ongeremde woede, razernij en volledig ontredderde psychopatie die we vaak zien in online audio-discussiegroepen en in reacties op audiowebsites en YouTube-kanalen? (Pfoe. Even een momentje.)
Laat ons het eerste deel daarvan eens bekijken: “liefde en waardering voor de schoonheid van muziek.” Ik denk dat alle kunstvormen streven naar een emotionele reactie van de luisteraar/kijker/lezer, en emotionele reacties kunnen grillig, intens en onvoorspelbaar zijn. Evenzo worden meningen vaak gebaseerd op emoties en zijn ze niet puur. Het hebben van een sterk vasthouden aan een mening kan een intense of zelfs gewelddadige reactie oproepen.
Hoewel er online misschien felle discussies zijn over welke versie van Fleetwood Mac de beste was (gemakkelijke conclusie: geen van allen), of wiens Ring-cyclus het meest getrouw was aan Wagner’s “artistieke visie” – wat, gebruik je een Ouija-board om Richard te vragen? – zijn ze over het algemeen onschadelijk. De echte smerigheid laat zich zien bij muziek-gerelateerde onderwerpen (Adjacent. Verdorie.). Met andere woorden: audio.
De Consequenties van Verbergen in het Openbare Zicht
Daar komen we in pijnlijke, drillende discussies terecht over de relatieve merites van de geluidkwaliteiten van 27 variëteiten van Kind of Blue, of wel of niet het corrigeren van de snelheidsafwijkingen van de oorspronkelijke opname, of dit wel of niet respectvol is ten opzichte van wat de artiesten beoogden—weer zo’n Ouija-achtig ding—enzovoorts. Zodra discussies over geluidskwaliteit meespelen, worden de gesprekken vaak agressiever—maar echt onaangenaam worden ze pas wanneer we in de echt technische kant van de muziekweergave terechtkomen.
Ik heb geen dogma in dit gevecht. Ik ben geenszins een expert in luidsprekerontwerp, elektronica, analoge weergave, of welk specifiek gebied van audio dan ook. MAAR—ik ben in de audiowereld lang genoeg geweest om ervaring te hebben met een grote variëteit aan apparatuur, en ik ken gelukkig veel mensen die ECHT ontwerpers zijn of begaafde muzikanten. Wellicht door die connecties en wat ik van die mensen heb geleerd—dankzij die mensen—geloof ik niet dat er maar één juiste manier is om iets te doen, één waar pad. Ik denk dat er talloze manieren zijn om een plaat te draaien, een luidspreker aan te sturen, en zo verder.
In een ander leven werkte ik in de autosport als technisch consultant. Ik adviseerde mensen over selectie en combinaties van motoronderdelen, afstemmingskeuzes, en zo verder. De meeste mensen waarmee ik te maken had, gebruikten grote Amerikaanse V8’s. Tegelijkertijd waren mijn persoonlijke keuzes Alfa Romeos en dergelijke—en van mijn vrienden in dat wereldje hoorde ik wat oudere, stenen-technologie pijp-over-stem dingen, vergeleken met dual overhead cam, vierklepsmotoren. Zoals velen in de audiowereld, waren zij gefixeerd op de methode, niet op de resultaten. Ik vertelde hen dat de toen-nieuwe Chevy LS1-motoren die ik specialiseerde in volumetrische efficiëntie en output per liter slag hadden die wedijverden met of superieur waren aan de meeste overhead-cam-motoren, en bovendien lichter en minder complex.
Herinnert u zich de audiowereld nog? Het probleem is dat velen een bepaalde methode of school van denken kiezen, en alle andere veroordelen—en dat zijn dan alleen maar de “d”-dingen. Die andere manieren, ALLE andere manieren, zijn FOUT. Geen als, geen buts. Het is geen oordeel op basis van pragmatische analyse, het is een geloofssysteem. Een religie, eigenlijk.
Je ziet dit in discussies over elk gebied van audiodesign: planar’s vs. cones, cones vs. domes, single-ended vs. push-pull, tubes vs. transistors, en zo verder. Eén is goed, de andere—ELKE andere—is fout. Punt.
Nou—zo is het niet. Veel hangt af van hoe en waar een bepaalde methode wordt toegepast. De absolutistische gezichtspunten zijn vaak gebaseerd op beperkte ervaring, of ter verdediging van wat iemand toevallig bezit. Toegegeven, iedereen heeft recht op zijn eigen persoonlijke voorkeur of mening—but zelfs in de moderne wereld zijn meningen geen feiten.
Ik heb geen dogma in dit gevecht. Ik las onlangs een online discussie over een buis-hoofdtelefoonversterker. Een poster bekritiseerde elke enkele ontwerpkeuze van de bekende ontwerper, van de ingangsfase tot de koppelingsmethode, tot de keuze van de driverbuizen en de uitgangenbuizen, tot het type en de specificaties van de transformer, en zo verder. Nu—als de schrijver elke facet met respect behandeld had, en gezegd had: “Ik snap waarom ze dit zo zouden doen, maar ik had het…,” Dan was dat oké geweest, voor mij. Maar de schrijver deed dat niet. Ze noemden elke keuze “dom” of “idioot.” De bekende ontwerper met tientallen jaren ervaring, die achter veel hooggewaardeerde producten zat, werd “een sukkel.” En daarna stapten de toetsenmaatjes in met virtuele high-fives.
Dat is niet productief. Het is gewoon arrogant en neerbuigend en geeft geen enkel zicht op de redenatie van de schrijver, of uitleg waarom zijn gedachten gerespecteerd zouden moeten worden. Het is dogmatisch en reductionistisch en… nou ja, ROOD. Het is als Dierenboerderij: “Vier poten GOED, twee poten SLECHT.”
Na jarenlang met ontwerpers en ingenieurs te hebben gewerkt, white papers te hebben geschreven en honderden product-persberichten—kan ik mijn houding samenvatten in de meest bruikbare uitdrukking die ik in de middelbare school Duitslessen leerde—buiten de woede-grollen van “Zwei Bier, bitte”—“Het komt allemaal neer op.” Het hangt ervan af. Bijna elke technologie kan succesvol worden gebruikt. Het hangt ervan af hoe en waar het wordt toegepast. (Ongetwijfeld zullen mijn Duitse vrienden daarom grinniken bij de starre schooltaal. So be it.)
Zijn buizen beter dan transistors? Soms. Is idler-drive beter dan belt-drive? Het hangt ervan af. Armchair-experts zijn irritant, maar weet je wat het ergste van die crap is? Anonimi zijn niet alleen een stel hacktivisten.
Monikers. Schermnamen. Wat je ook maar wilt noemen, ik verafschuw die verdomde dingen. Dit is het “hiding in plain sight” gedeelte.
Schokkend misschien, maar ik kan een behoorlijk klootzak zijn. Ik kan mezelf ook behoorlijk krachtig, en (naar mijn mening) welonderbouwd uitdrukken. Dat weet ik van mezelf.
Omdat ik zo ben, toen ik halverwege de jaren negentig op internet begon te posten, besloot ik dat ik nooit onder een andere naam zou posten dan die van mezelf. Als ik er niet voor terug-schrik om mijn naam aan mijn uitspraken of meningen te hangen, zou ik ze niet moeten plaatsen. En dat doe ik ook niet. Dus die briljante uitspraken? Ja, dat ben ik. Die idiote uitspraken? Ook ik.
Wanneer ik iemand insulting of veroordelende opmerkingen onder de naam “Onlinestud76” of zoiets zie plaatsen, denk ik meteen dat die persoon lafaard is. Kippenstront. Soms is dat niet eerlijk—maar ten minste zet ik mijn naam onder mijn stomme uitspraken. Je weet met wie je praten kunt.
Anonimiteit geeft domheid vleugels. Anonimiteit beschermt haat. Dat zijn twee dogmatische uitspraken waar ik bij blijf. En daarom zie je op veel audiowebsites de kommentaarsecties verdwijnen. Als jouw website afhankelijk is van hatelijke interacties om te overleven—dan verdient die⸺niet te overleven.
Verbergen in Plain Site (sic) Is Kippenstront.
Is er een oplossing? Kan er vriendelijker, zachter discours bestaan in ons domein? Mogelijk. Misschien. Maar het is een afspiegeling van onze samenleving als geheel. Beleefde interactie vereist een zekere dosis nederigheid en geduld. “Ik begrijp dat niet, kun je het me alsjeblieft uitleggen?” “Ik vind je ontwerp mooi. Hoe ben je daarop gekomen?” Niet: “Ik zag —- in de RCA buistable van 40 jaar geleden, en jij bent een idioot.” Of: “je hebt blijkbaar Harry F. Olson nooit gelezen. Je hebt het mis, sukkel.” Of: “papier-conussen? Bedoel je dat serieus?”
Als je het zo bekijkt als iets dat meer op Mr. Rogers moet lijken? Dan ben ik daar prima mee.
Echt, prima. Wil je mijn buurman zijn?
